2022年7月8日，欧盟统一专利法院（UPC）行政管理委员会在卢森堡公布了对《UPC程序规则》的更新。

对于UPC的潜在用户来说，这份修订后的程序规则已经是姗姗来迟。起草委员会上一次发布更新的规则是在5年前，即2017年3月。从那时起，作为UPC起草委员会一部分的筹备委员会就已解散，并放弃了对法院大部分决策和计划的控制权并将其移交给行政管理委员会。

《UPC程序规则》

近日，UPC网站公布了法院副主席约翰内斯．卡彻（Johannes Karcher）提出的修正案。《UPC协定》第41条第2款现已正式通过《UPC程序规则》。通过发布更新后的规则，UPC行政管理委员会履行了为管辖权覆盖16个国家的法院制定有效管理指南的职责。规则更新版本将于2022年9月1日生效。

据专利媒体JUVE Patent称，尽管规则进行了更新，但规则的合成版本尚在创建之中。委员会很可能在8月中旬进行公开。

随着UPC法律框架几近敲定，运行准备期即将开启。法院应在2023年3月开始受理诉讼。

进出UPC

知识产权律师沃特．保时（Wouter Pors）评论称：“最重要的变化是，在专利获得授权或在专利申请所指定的所有《欧洲专利公约（EPC）》国家／地区提出申请时，所有的专利所有人都需要签署退出协议。”

负责招聘法官的UPC咨询委员会主席威廉．霍因（Willem Hoyng）称：“如果一家荷兰公司在所有38个成员国侵犯了一件欧洲专利，那么海牙地方分院可以在所有这些国家授予初步禁令。”

根据UPC观察员的说法，以前许多潜在的专利权人并不知道选择退出的可能性适用于非UPC国家。霍因表示：“在我看来，这种让人大开眼界的做法和高素质的法官队伍将大大减少退出选择。”

退出选择

米兰一家知识产权律所的合伙人维托里奥．塞鲁利．伊雷利（Vittorio Cerulli Irelli）解释称，他预计仿制药公司以及拥有大量专利组合、希望将资产货币化的公司对UPC最感兴趣。

“退出选择主要与仿制药相关，因为原研药企通常会避免UPC在程序和财务上成为仿制药公司使其重要资产无效的工具。《UPC程序规则》第5A条很可能在制药行业具有更大的意义。”

因此，塞鲁利．伊雷利预计退出选择在专利权人拥有大量资产组合的行业中不太相关，例如电子和电信行业。这些行业的公司往往拥有较少的重磅专利，尽管他们经常拥有多个标准必要专利和实施专利。

他指出：“UPC即将成为执法工具包的一部分，专利权人会在法院运行初期测试各个地方分院。在等待剩余的几个开放点明确期间，律所已经在与客户制定战略了。”

新的程序规则

正如塞鲁利．伊雷利指出的那样，修订后的规则包括一项关于退出选择的全新条款（第5A条）——“申请删除未经授权的退出申请或未经授权的退出撤回（Application to remove an unauthorised application to opt out or unauthorised withdrawal of an opt-out）”。第5A条详细说明了在出现这种情况时UPC将如何处理，以及专利所有人必须与哪些法院代表沟通才能将其专利保留在系统中。

从第5A条到隐私问题

除了退出选择问题，法院将如何保证决策和判决的透明度也一直引人关注。

自参与的成员国于2013年首次签署《UPC协定》以来，《通用数据保护条例（GDPR）》的持续发展已经威胁到法院公开其行政和司法结果的程度。

现在，修订后的《UPC程序规则》第262条和第262a条规定，公众可以访问所有决定和命令的内容。但是，在正式发布决定或命令之前，法官仍要负责编辑任何机密或个人数据。

更新后的《UPC程序规则》指出，尽管它认为“公开UPC注册簿符合公众的普遍利益，但公开需要高度保护的各方和第三方的个人数据在《UPC协定》中似乎并不是强制性的”。

因此，委员会似乎已经决定，法院“不应在未采取预防措施保护（第三方）个人数据的情况下向公众提供所有文件的访问权”。

在诉讼过程中，一方可以要求对某些信息（例如商业机密）保密。如果法院同意，这些将不会成为公布的决定的一部分。

《UPC程序规则》更加清晰

《UPC程序规则》对决定与命令以及书面诉状与证据进行了区分。法院证实将自动在网站上发布通过司法推理等作出的决定与命令，而具体案件中的书面诉状和证据将在有关方提出合理请求的情况下公布。法院指出：“内容管理系统（CMS）的配置方式只能让公众注意到文件和命令的存在，但看不到内容。”

《UPC程序规则》还指出，非书面的证据，例如诉状录音，也应公开。由于UPC是一个无纸化的法院，提供尽可能高（或尽可能低）的透明度的大部分责任在于计算机系统和操作系统的人。

据推测，即将到来的司法和行政培训将重点关注如何实现保密性和透明度。培训定于9月和10月在布达佩斯进行。

塞鲁利．伊雷利指出：“该系统的整体透明度实际上将高于大多数司法管辖区目前可用的透明度。我们可以在研讨会上看到法院的CMS测试版，第三方可以通过CMS跟踪案卷，例如查看案件和提交的文件的状态。这在大多数司法管辖区是不可能的，这将是UPC的一个重要因素。”

视频会议依然相关

在欧洲的专利法院和各大知识产权局中，视频会议仍将是热门话题。自UPC上一次于2017年更新《UPC程序规则》以来，视频会议已举办了多场。因此，经修订的《UPC程序规则》第104条和112条承认疫情之后居家办公会更加流行，这无疑将继续影响日常工作的结构。

法院还考虑了长途通勤产生的碳排放问题，这在之前本是跨越16个国家的法院运行产生的必然结果。另一方面，法院并未将视频会议作为其事实上的组织方式。

霍因表示：“在特殊情况下应该可以进行视频听证会。然而，在诉讼的口头阶段，正常规则是现场庭审。”尽管“特殊情况”听起来很严重，但它很可能涵盖适用于相对较短的听证会的不可预见的事件，例如疾病或长途旅行。

修正案还允许公众参加听证会，即使法院远程主持听证会——这是对其透明度承诺的又一次认可。

此外，鉴于UPC为国际机构，该法院应明确承诺减轻其对气候变化的影响。因此，委员会必须认真对待这些担忧——视频会议的普及是法院进一步实现可持续性平衡的一种方式。

现在UPC已经敲定了《UPC程序规则》修订版，在接下来的几周内，行政管理委员会还将公布UPC的最终法官人选。它还确认了奥地利（维也纳）、比利时（布鲁塞尔）、丹麦（哥本哈根）、芬兰（赫尔辛基）、法国（巴黎）、德国（杜塞尔多夫、汉堡、曼海姆和慕尼黑）、意大利（米兰）、荷兰（海牙）、斯洛文尼亚（卢布尔雅那）和葡萄牙（里斯本）将设立区域分院，北欧－波罗的海分院主要设在瑞典（斯德哥尔摩）。

斯洛文尼亚的卢布尔雅那和里斯本将设立UPC专利调解与仲裁中心。

此外，UPC成员国正在重新关注哪个城市将设立曾属于伦敦的中央分院。前几年，荷兰首都阿姆斯特丹和意大利北部城市米兰都在争夺这一中央机构的地位。目前，米兰获胜的可能性越来越大。

艰难获胜？

根据Kluwer专利博客最近的一份报告，尽管海牙在努力游说以设立分院，但荷兰首相马克．吕特（Mark Rutte）称，荷兰人将放弃他们的愿望。

显然，观察家们也注意到了米兰在专利诉讼方面的实力。塞鲁利．伊雷利说道，“我们的理解是，UPC成员国和委员会可能更有意让这个拥有主要工业部门的南欧经济体发挥更积极的作用。如果米兰设立中央医药分院，这可能会对整个意大利的诉讼系统产生溢出效应。”